close
時至今日，辯論一直都是我個人經常去進行的行為，儘管很多時候我並不承認那是一種辯論，因為我既不遵守規則也不分門對立。對我來說，了不了解辯論，並沒有太大的影響，我不喜歡學科教育上常講到的辯論手法和辯論態度，儘管此門課程也教導辯論者放低身段，但是那種尊重難聽些就是同情，那同情乃是有高低之別的尊重。
我不喜歡辯論緊抓對方死穴的手法，對於嘴巴上的戰爭只有越發越是疲倦、厭惡，沒有太多興趣。悻悻然地，我對於謬論、只是明白其意，大致知悉用途，卻不明白那又如何好壞。關乎網路上各式各樣討論、分析謬誤的學說，只覺得是被合理化的偏激。用偏激教我們看清生活中所有的偏激，確實有用；但是也不免讓很多學生變得更是偏激。
過往閱讀友人們的叭啦，早覺得那樣挑剔文字層面的你來我往和這樣分析話語、話意，並且積極尋找對話「突破點」，被置入了勝敗、聰愚的學說，不過就是假象而已。被美化的過頭的事物太多了，從批判攻擊到貶低人的價值。同樣是暴力，嘴上的確能被默允甚至推崇。
如果在分析謬論之前不能夠先理解自己的謬論，反躬自省、便難以察覺那些愚民的、不軌的謬論。然而在謬論的學說裡，這樣子的陳述同樣是謬論，而我們說的每一句話、也都可以歸納於謬論一學分析出的分支，大部分都是謬論。
從恐嚇的謬論、人身攻擊的謬論、偷天換日的謬論，然後是循環支持的謬論，再到形上邏輯的謬論。儘管謬論指的是一種結果正確，其計算過程和論證前提卻有誤的發言，但是要怎麼從這樣的學說上瞭解到唯一無二的「正論」，卻好似從來沒有這樣子的討論。怎麼樣的邏輯思考、說話、過程，是不脫巧合、偶然或者形上邏輯的呢？單單套個謬論一詞，在所有非關對錯的事物上掛上是否——如同一個以謬論雕砌謬論的學說。
一個以謬論雕砌謬論的學說，是語言學問上相當重要的一支，但是若只以謬論觀察世界、只強調純粹的理性而屏棄人類天生的情感，說白了不過就是將情感維持於冷淡、沉默的人格封閉當中，這樣子的堅持，和拋棄淚水無償地承擔人生的壓力，從不去釋放是沒有不同的。最終——如果這我一類是欲哭無淚、求救無門的。
以謬論所提的循環支持的謬論提到；先預知結果並做反證。這邊舉的例子正是我姊男友表現出的現象。一種合乎觀察謬論需要的冷淡、封閉，並且有著強硬且十足的證辯實力，卻因而永遠缺少了面對自我情感、壓力控制的能力與自覺。一個嘴巴凌厲的人，因而連過度施暴都有了理由。我想，這是比有一位軍事主義的父親還要可怕的，我們可以用嘴上的戰爭爭贏一位純粹施暴的人，卻無法用說理壓抑一位將施暴變得合理的人。
之所以擁有文學知識的人，如龍應台演講中提到的那樣子擁有文學知識卻缺乏文學素養的人。比單純以暴力發洩壓力的將軍爸爸還要可怕，因為將軍無法將軍法應用在生活，並且將其合理的與民間法律並行；而前者卻有著可以將民間法律的彈性加以利用，作為自身之盾、之矛的智慧，並且將其訴諸於欺騙自己。
如果就事論事地去討論、依從形上邏輯去討論，為了不讓人自殺而做出的控制、暴力，或許真的那麼正當。就像是一間精神病院為了避免病患跳樓和脫逃，甚至了機關門窗，前者只是改以個體能力去實踐而已。確實是那樣，我沒有話可以辯駁。
因此，我只有一個重點——既然是情感的事情，照理說來就應該利用感性去面對情感。當下作為介入者的我單單只有那樣的話，而且缺乏立足、缺乏證據，單單只因為那句話是那麼的普通而平常，而且是名言、名句與道理上最常見的謬論形式：「兩個人的感情，是雙方的事。沒必要說服第三者。」單單情感的話語，卻是我推翻將施暴合理化的重要依據，想來諷刺。
兩個人的情感是情侶雙方的事情，對於我這個第三者而言、尤其是一方的家屬而言，根本沒必要做任何辯論。我們期望的是有情人終成眷屬，織女牛郎終將相聚，而不希望壓抑的愛情和各自封閉的情感表現。情侶雙方如果不能相互傾訴、吐泣，沒辦法互相瞭解，那樣的表現不就比朋友還要低級？
以謬論的學說為前提，用理性的眼光觀察世界上各式各樣的外來資訊，未嘗不是一件好事。讓我們避免了自己的愚昧，但是那樣又有何成功？我們同樣不比魯迅短篇集裏頭，那樣一個口齒不清的秀才，大不了對農民的迷向表達一點不滿。看得出政客的一言一行、看得出上司的一舉一動，那是不消太太長久的觀察的，往往只要一證一對，就知道他們是否口手如一。
在謬論的學問上，提到了一點卻十分重要、相當關鍵。那就是反省的重要，如果不能夠向事物借鏡，以樂師、藝妓為師而無所恥，適於好學而孜孜不倦。那麼擁有再逼人、在充足的也不過就是那山壓死驢子的書，大不了併著驢肉通通賤賣，或作炊煙也罷。讀書不能夠吸收、遍讀不能夠意會、學問不能夠活用，那就是再多也只是知識而不是素質。
知識，乃是三日不讀，面目可憎；沒有吸收新的知識、獲取新的訊息、瞭解新的事物。不做深入的探討，不願更深的瞭解，純粹得用對與錯、是與非去分別、區隔。然後將小蟲野獸趕盡殺絕，把滿山雜草放火燒光。就是閱讀再多書籍，同樣茫昧無知。
領會山水的絕勝，與造物者同行，是必須「用心」去感受的，沒有好好地體會而只是匆忙走過，有走一步不如沒走一步。又既然是必須「用心」，又為什麼能夠一意把持著理性的主觀而不利用感性的客觀呢？說白了、今天提到的「理性的主觀」與「感性的客觀」，意指的不過就是有沒有刻意去體會而已。
觀賞青綠的繁複，和天地氣合一。根本不需要任何多餘的資訊、過分的理解；觀賞與領會，我覺得那是沒有必要透過分析一張畫去達成的。為什麼走在風塵塵的街道間而感到沮喪，就可以批判道路和建設與政治的總總呢？又為什麼漫漫穿越山水的幽香而感到美好，就必要多說是那棵樹、是那芬多精？
需要被知識滿足的理性，和用以感受事物的感性，並不相對。人類所具備的天生感知是我們所具備的客觀技能，而不是被個人主觀充滿而溢出的刻意的感受；我知道有很多事情必須真實看見才能相信；但是又有太多文學的美、藝術的美，根本不需要我們多做解釋。語言是不能傳遞情感，但是我們卻能領會文字帶來的氛圍。在迷茫之中仰首欣賞寧靜的夜色，感受那些看不到的星群和銀河與皓月。
全站熱搜
留言列表
架空小說 (3)